О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав гражданки ЛИЦО_2 отдельными положениями Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4» и статьи 126 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 132, 220 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6, действующая в интересах недееспособной гражданки ЛИЦО_7, оспаривает конституционность статей 1–5 и 12 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4» и статьи 126 «Ответственность по обязательствам Российской ЛИЦО_4, субъекта 2 Российской ЛИЦО_4, муниципального образования» ГК Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они, по мнению заявительницы, в нарушение статьи 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 лишают граждан, поместивших свои сбережения во вклады Сберегательного банка Российской ЛИЦО_4 до 20 июня 1991 года (в том числе ее подопечную), права на своевременную, справедливую и соразмерную компенсацию данных вкладов, а также права требовать у банка их возврата. Кроме того, по мнению заявительницы, названные законоположения, как не распространяющиеся на граждан-вкладчиков, поместивших свои денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской ЛИЦО_4 после 20 июня 1991 года, нарушают права ее подопечной, гарантированные статьями 18, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявительница также просит признать противоречащими статьям 18, 35, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 примененные в ее делах судами положения статей 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 220 «Основания прекращения производства по делу» и 376 «Право на обращение в суд надзорной инстанции» (в жалобе данная норма ошибочно названа статьей 367) ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4»). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4» устанавливает обязательства Российской ЛИЦО_4 по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской ЛИЦО_4 и признает гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской ЛИЦО_4. Положения названного Федерального закона 3 направлены на защиту прав граждан и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права (определения от 20 ноября 2008 года № 814-О-О, от 16 апреля 2009 года № 493-О-О и др.). Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об изменении действия Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_4» по кругу лиц и о распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года (даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк РСФСР», в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему, – статья 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности в РСФСР»). Между тем разрешение подобных вопросов является прерогативой законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2004 года № 423-О, от 15 апреля 2008 года № 258-О-О, от 27 мая 2010 года № 907-О-О, от 22 марта 2011 года № 425-О-О, от 20 октября 2011 года № 1362-О-О и др.). Положение статьи 126 ГК Российской ЛИЦО_4 о том, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской ЛИЦО_4, муниципальными образованиями, не отвечают по их 4 обязательствам, какой-либо неопределенности и правового пробела не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Статья 132 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая наряду со статьей 131 названного Кодекса порядок обращения в суд, направлена на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_7, перечисленные в жалобе.
Статья 220 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может быть признана нарушающей конституционные права ЛИЦО_7. Федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4») порядок кассационного и надзорного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, установив шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, что не может рассматриваться как препятствие для реализации гражданами права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. 5 Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые ЛИЦО_5 нормативные положения статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушают конституционные права ее подопечной в указанном в жалобе аспекте. Формально оспаривая конституционность положения статьи 126 ГК Российской ЛИЦО_4 и статей 132, 220 и 376 ГПК Российской ЛИЦО_4, заявительница, по существу, подвергает сомнению правильность применения указанных законоположений судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1202-О