Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1220-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 3 части второй (в ныне действующей редакции – пункт 3 части третьей) статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела 2 или прекращения уголовного дела, примененных судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела. По мнению заявительницы, пункт 3 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающий возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающий отказ государства от уголовного преследования вне зависимости от воли лица, пострадавшего от преступления, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17, 19, 21, 45–47, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской ЛИЦО_3, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2007 года № 591-О-О и от 21 апреля 2011 года № 591-О-О). Что же касается оспариваемого заявительницей пункта 3 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления являются преступления сторон, других лиц, 3 участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, то указанное законоположение не препятствует суду принять в качестве такого основания указанные в пункте 1 части второй (в ныне действующей редакции – в пункте 1 части третьей) статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2009 года № 673-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О, от 25 января 2012 года № 97-О-О и др.). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1220-О