Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1221-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 39, частью второй статьи 390, частью второй статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»): статьи 39 об изменении иска, отказе от иска, признании иска, 2 мировом соглашении, части второй статьи 390 о полномочиях суда надзорной инстанции, части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и статьи 393 о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, статья 393 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 39, частью второй статьи 390, частью второй статьи 392 того же Кодекса, как не допускающие возможности для гражданина обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда надзорной инстанции, в котором дано толкование норм материального права в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», рассматриваемая в единстве со статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В соответствии с пунктами 49, 53, 54 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» 3 изменения в статьи 390, 392, 393 ГПК Российской ЛИЦО_3, вследствие которых указанные нормы в прежней редакции прекратили свое действие, вступили в силу 1 января 2012 года, тогда как жалоба ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав указанными нормами поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 22 марта 2012 года. Поскольку, таким образом, жалоба ЛИЦО_4 была подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уже после утраты оспариваемыми законоположениями юридической силы, она не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1221-О