О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 17 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статей 10 и 17 УК Российской ЛИЦО_3. Как следует из приложенных к жалобе материалов, приговором суда от 26 декабря 2003 года заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3. При этом органами предварительного следствия содеянное 2 ЛИЦО_6 было квалифицировано по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 как убийство, совершенное неоднократно. Однако вследствие изменений, внесенных в данный Кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключившим указанный пункт из названной статьи, а также признавшим утратившей силу статью 16 «Неоднократность преступлений» УК Российской ЛИЦО_3, суд с учетом положений статьи 10 данного Кодекса назначил заявителю наказание по совокупности преступлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Статья 10 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данная статья угловного закона, развивающая положения статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Статья 17 УК Российской ЛИЦО_3, определяющая совокупность преступлений, не содержит правил, регламентирующих действие уголовного 3 закона во времени и придание ему обратной силы, а потому также не нарушает права заявителя в указанном им аспекте. Согласно утверждению заявителя, примененные в его деле нормы позволяют в качестве совокупности преступлений расценивать совершение лицом деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, а именно частью первой статьи 105, тогда как, по его мнению, такого рода деяния, совершенные до внесения изменений в статью 17 данного Кодекса федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, не могут образовывать совокупность преступлений. В ином случае, как считает заявитель, ухудшается положение осужденного, что в силу требований статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3 недопустимо. Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает не содержанием оспариваемых им норм, а с квалификацией его деяний, которую полагает неправильной, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обстоятельства его дела, законность и обоснованность назначенного наказания. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1231-О