Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1309-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 133, 138, 324, 328 и пунктом 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение. В судебном заседании ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. На определение мирового судьи о принятии к производству встречного 2 искового заявления ЛИЦО_7 была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращена заявителю. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_6 отказано, встречный иск удовлетворен частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10: статьи 133 о принятии искового заявления, как препятствующей, по его мнению, обжалованию в апелляционном порядке определения суда о принятии к производству искового заявления, поданного с нарушением требований статей 131 и 132 данного Кодекса; статьи 138 об условиях принятия встречного иска – в той мере, в какой она позволяет суду первой инстанции принимать к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворяющее только одному из названных в ней условий; статьи 324 о возвращении апелляционных жалобы, представления, как позволяющей, с точки зрения заявителя, суду возвращать частную жалобу подавшему ее лицу при отсутствии указанных в части первой этой статьи оснований; статьи 328 о полномочиях суда апелляционной инстанции – в той мере, в какой эта норма препятствует суду апелляционной инстанции направить встречный иск, не отвечающий требованиям статей 131, 132 и 138 ГПК Российской ЛИЦО_10, но принятый к производству, на стадию принятия искового заявления; пункта 2 части первой статьи 331 об обжаловании определений суда первой инстанции, поскольку отсутствие в нем дефиниции понятия «определение суда, исключающее возможность дальнейшего движения дела» не позволяет, по утверждению ЛИЦО_6, обжаловать в апелляционном порядке определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления к своему производству. 3 Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы не предполагают их произвольного применения судами и, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_8, не оспаривая само по себе право ответчика по гражданскому делу подать встречный иск к истцу в целях реализации конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов и полномочие суда первой инстанции принять его к своему производству при соблюдении установленных процессуальным законом условий, выражает несогласие с тем, что в его конкретном деле мировой судья принял к своему производству встречный иск, не отвечающий, по мнению заявителя, требованиям закона, а суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил его частную жалобу на определение о принятии к производству встречного искового заявления. Между тем проверка правомерности имевших место в рамках рассмотрения гражданского дела действий и решений суда, правильности применения судом норм процессуального права, законности и обоснованности принятых судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1309-О