О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 134 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статьи 134 «Сложные вещи» ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, статья 134 ГК Российской ЛИЦО_3, как содержащая неопределенность в вопросе о том, является ли домовладение сложной вещью, статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющая 2 суду, рассматривающему заявление о разъяснении решения суда, вынести дополнительное решение по требованиям, которые в суде первой инстанции не были предметом исследования, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 17–19, 35, 36 (часть 1), 47 (часть 1), 53 и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Статья 134 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая понятие сложной вещи и устанавливающая правило о том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте и статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Предусмотренная частью третьей оспариваемой статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда направлена на обеспечение неизменности содержания судебного постановления. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1310-О