О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 56, частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 16 (часть 2), 17, 18 (часть 1), 19 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54, 55, 56 (часть 3), 64, 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), статьи 15, 210 и 1064 ГК 2 Российской ЛИЦО_3, статью 56 и части первую и четвертую статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность установления вины одного участника процесса при отсутствии указания на норму права, которая была им нарушена, и без разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины другого участника процесса, а также с нарушением принципов состязательности и равноправия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской ЛИЦО_3), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Согласно статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и 3 является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.). Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая конституционность указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судом общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Что касается требования заявителя проверить конституционность статей 15, 210 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже было вынесено Определение от 22 марта 2012 года № 501-О-О, которым ЛИЦО_7 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение данными нормами его конституционных прав. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Гражданского 4 кодекса Российской ЛИЦО_3, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1357-О