Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1415-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Раритет» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Фирма «Раритет» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Фирма «Раритет» оспаривает конституционность отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), а именно части второй 2 статьи 107 «Исчисление процессуальных сроков», статей 199 «Составление мотивированного решения суда», 214 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда», 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части второй статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_2 (в ныне действующей редакции). По мнению заявителя, часть вторая статьи 107, статьи 199, 214, а также статья 338 ГПК Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), часть вторая статьи 321 того же Кодекса (в ныне действующей редакции), как не устанавливающие обязанность суда первой инстанции документально фиксировать дату вручения лицам, участвующим в деле, решения суда, изготовленного в окончательной форме, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующий реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 107, статей 199 и 214 ГПК Российской ЛИЦО_2, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в названные нормы, суть которых – в установлении иного порядка ознакомления лиц, участвовавших в деле, с мотивированным решением суда, изготовленным в 3 окончательной форме. Однако это к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится, а является прерогативой федерального законодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года № 11-О, от 10 ноября 2002 года № 321-О, от 16 февраля 2006 года № 32-О, от 26 января 2007 года № 24-О и др.). В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2» глава 40 ГПК Российской ЛИЦО_2, включающая в себя статью 338, была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения ООО «Фирма «Раритет» в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания статьи 338 ГПК Российской ЛИЦО_2 не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», то оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, при этом в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» оно подлежит учету при принятии им решения по делу. Применение судом в конкретном деле с участием заявителя части 4 второй статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_2 (в ныне действующей редакции) представленными материалами не подтверждается, а потому и в этой части его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части правильности применения судами оспариваемых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Раритет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1415-О