Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1513-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3, который, по его утверждению, позволяет судье, ранее участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве прокурора, рассматривать жалобу на действия и 2 решения следователя в порядке статьи 125 того же Кодекса, а потому противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении жалобы ЛИЦО_4 об отмене судебного решения, вынесенного судьей, который, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 61 УПК Российской ЛИЦО_3 не мог участвовать в рассмотрении его дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, вопреки утверждению заявителя, прямо устанавливает невозможность участия судьи в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в данном деле в качестве прокурора. Соответственно, оспариваемая норма направлена на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с отказом суда в ее применении в его деле, т.е. фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного решения, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1513-О