О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе об оспаривании действий и правовых актов органов местного самоуправления, касающихся предоставления в аренду земельного участка другому гражданину. При этом суд с учетом конкретных фактических обстоятельств признал действия ЛИЦО_5 противоречащими требованиям пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7, запрещающим злоупотребление правом. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 и пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующих порядок предоставления гражданам земельных участков. По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку исключают проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка при наличии двух и более заявок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 36 Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Оспариваемые заявительницей законоположения, содержащие в том числе требование, что рассмотрению подлежат все заявки о предоставлении земли, поступившие до определенного соответствующими процедурами срока, и запрет на установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, приняты законодателем в рамках своей компетенции и в порядке реализации указанных конституционных гарантий. Эти нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой судом было отказано в удовлетворении требований в связи с 3 совершением действий, противоречащих положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также разрешение вопроса о внесении дополнений или изменений в правовые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1584-О