О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 51, 52, 72 и пункта 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 52 «Отказ от защитника», 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или 2 гражданского ответчика» и пункта 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, содержащиеся в названных статьях законоположения не соответствуют требованиям статей 17, 18, 21, 24 (часть 2), 29 (часть 3), 45, 48, 49, 50 (часть 2), 51 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили суду в ходе рассмотрения его уголовного дела отказать в удовлетворении заявленных им отводов своему защитнику, действия которого его не устраивали, и ходатайств стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств явок подсудимых с повинной и их показаний в ходе предварительного расследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 3 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О и от 29 мая 2012 года № 1014- О).
Статья 75 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (часть первая), и относит к недопустимым доказательствам, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй). Заявление же о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде и служит поводом для возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 140, статья 142 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Кроме того, оспаривая конституционность положений уголовно- процессуального закона, заявитель аргументирует свою позицию путем изложения своей версии обстоятельств своего уголовного дела, ссылается на имевшие место, по его мнению, нарушения адвокатом его права на защиту, вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта, а также предлагает свой вариант нормы, содержащейся в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку не оспариваемым законоположениям, а фактическим 4 обстоятельствам его дела и правоприменительным решениям и внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1617-О