Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1634-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 7 и статьями 354–360 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 2 части первой статьи 6, части четвертой статьи 7, статей 354–360 УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, позволяют суду отказать осужденному в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с вещественными доказательствами после постановления 2 обвинительного приговора, чем лишают его реальной возможности защиты своих прав в суде кассационной инстанции, а потому противоречат статьям 15–19, 21, 45, 49, 50, 52 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 назначение уголовного судопроизводства состоит, в частности, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6); определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7). Указанные нормы напрямую направлены на защиту прав подсудимого и обеспечение принципа законности при производстве по уголовному делу. Статьи 354–360 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая общий порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, не регламентируют право на ознакомление с материалами уголовного дела. Между тем данные статьи подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями этого Кодекса, в том числе части четвертой статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3, пункт 12 которой, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 189-О и от 25 февраля 2010 3 года № 190-О-О). Не содержат каких-либо положений, позволяющих суду отказывать в удовлетворении ходатайств подсудимого о дополнительном ознакомлении с вещественными доказательствами, относящимися к материалам дела, и статьи 354–360 УПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые в жалобе нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. К тому же, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», применение положений оспариваемых статей в деле ЛИЦО_4 в указанном им аспекте не подтверждается представленными документами. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1634-О 4