Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1648-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору суда, просит признать часть первую статьи 388 «Кассационное определение» и часть третью статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 15 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций при вынесении решения об 2 оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалоб, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы заявителя отвергаются вышестоящим судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, в том числе в Определении от 23 июня 2009 года № 874-О-О, вынесенном по жалобе ЛИЦО_4, положения статей 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3 не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 42-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1684-О-О, от 11 мая 2012 года № 644-О и от 19 июня 2012 года № 1097-О). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель ставит под сомнение обоснованность судебных решений, принятых по его кассационным и надзорным жалобам, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3, по существу, дать им оценку. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1648-О