Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 176-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 8 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 17 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 3 и 8 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, исполняющий обязанности ЛИЦО_2 Следственного комитета при прокуратуре Российской 2 ЛИЦО_3 23 марта 2010 года обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_3 с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 292, частями первой и второй статьи 305 УК Российской ЛИЦО_3, в отношении ЛИЦО_4 – судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, пребывающего в отставке с 26 декабря 2005 года. Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_3 решением от 2 апреля 2010 года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 по признакам преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 305 УК Российской ЛИЦО_3, а в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 292 данного Кодекса, отказала в связи с истечением срока давности уголовного преследования по этой статье. ЛИЦО_5 обжаловал решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, который, применив оспариваемые законоположения, решением от 4 августа 2010 года отказал в удовлетворении его требований. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые им положения противоречат статьям 15, 19, 45, 55 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 – Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 с согласия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3; в отношении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда 3 автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда – Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3; в отношении судьи иного суда – Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_3. Заявитель утверждает, что пункт 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» содержит неопределенность в вопросе о том, квалификационная коллегия какого уровня должна дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи военного суда, пребывающего в отставке. Между тем в силу пункта 1 статьи 15 названного Закона Российской ЛИЦО_3 за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Следовательно, термин «судья», содержащийся в пункте 3 его статьи 16, охватывает как действующих судей, так и судей, пребывающих в отставке. Из такого понимания оспариваемой нормы исходили и правоприменители в деле ЛИЦО_4. Поскольку он является судьей военного суда в отставке, а согласие на возбуждение уголовных дел в отношении судей военных судов дает Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_3, то именно она рассмотрела соответствующее представление. Таким образом, пункт 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» не может расцениваться как неопределенный и нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 3. Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к 4 административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий. Заявитель оценивает данное законоположение как неконституционное, поскольку оно не закрепляет оснований, при наличии которых квалификационная коллегия судей дает согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности. Пункт 8 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, оспариваемое законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Такое регулирование не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3 и конституционных прав заявителя не нарушает. Заявитель также настаивает на неконституционности указанного законоположения, поскольку, как утверждается в жалобе, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, единственным основанием отказа квалификационной коллегии судей в даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела является установление ею того, что возбуждение дела обусловлено позицией, занимаемой судьей 5 при осуществлении судейских полномочий, а в остальных случаях квалификационная коллегия судей не вправе отказать в даче такого согласия, даже если отсутствуют законные основания для возбуждения дела. Однако, как следует из приложенных к жалобе документов, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 по вопросу о даче согласия на возбуждение в отношении ЛИЦО_4 уголовного дела, признанное правомерным Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, основано на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению дела. 4. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не являются неопределенными и его конституционные права в его конкретном деле не нарушают. В силу этого жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 176-О-О