О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 26, статьей 27, пунктами 2 и 3 статьи 124, пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и судебными решениями город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Г.Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г.Кузнецов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 26, статьи 27, пунктов 2 и 3 статьи 124, пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 2 статьи 4 Федерального 2 закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по его мнению, противоречат статьям 37, 47 и 118 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими его права и свободы судебные акты, вынесенные в делах с его участием, а также выплатить вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Статья 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 33 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – статья 27, закрепляющая перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве, пункты 2 и 3 статьи 124, определяющие общие положения о конкурсном производстве и закрепляющие, в частности, шестимесячный срок для проведения данной процедуры, возможность его продления еще до шести месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, а также возможность обжалования определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, равно как и пункт 2 статьи 227, устанавливающий обязательность наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего 3 должника банкротом и перечисляющий полномочия Правительства Российской Федерации по определению порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Положение части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определяющее порядок применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений, равно как и разрешение вопроса о выплате заявителю вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Евгения Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а 4 также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1916-О