Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2022-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части пятой статьи 241 «Гласность» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46, 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволила суду отклонить поданные им замечания на протокол судебного заседания, не использовав при рассмотрении замечаний 2 аудиозапись, открыто производившуюся ЛИЦО_6 в ходе судебного производства по его уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть пятая статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 не только не нарушает его конституционные права, но и прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 457-О-О и от 21 октября 2008 года № 683-О-О). Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2010 года № 576-О-О). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства. Так, в протоколе судебного заседания, в том числе закрытого, обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения, ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3). Согласно же статье 260 УПК Российской ЛИЦО_3 в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут 3 подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 17 июня 2010 года № 794-О-О, от 27 января 2011 года № 52-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1218-О-О). Соответственно, часть пятая статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как ущемляющая конституционные права заявителя, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит положения, гарантирующие достоверность фиксации хода и содержания судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не подтверждено применение в его деле названной нормы в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2022-О