Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2023-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 ЛИЦО_6 Шукур оглы на нарушение его конституционных прав статьями 259 и 260 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_3 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин ЛИЦО_4, чьи замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом, утверждает, что статьи 259 «Протокол судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19, 24 (часть 2), 45–48, 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не обязывают судью извещать подсудимого о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного 2 заседания и лишают его возможности обжаловать принятое решение наряду с приговором суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе отсутствие в статьях 259 и 260 УПК Российской ЛИЦО_2 указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме, а потому данные статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (определения от 25 января 2005 года № 42-О и от 16 октября 2007 года № 693-О-О). Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_4 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, судом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить казуальное истолкование правовых норм правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 ЛИЦО_6 Шукур оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_7 № 2023-О