Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2028-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, приговор в отношении которого был изменен Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, просит признать противоречащей статьям 2, 18, 19, 21, 45–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть седьмую статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. Как полагает заявитель, эта норма в силу своей неопределенности позволяет суду надзорной 2 инстанции по собственной инициативе предрешать вопросы о виновности осужденного и о преимуществах одних доказательств перед другими. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_3 содержит прямой запрет суду надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими (пункт 2), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оспариваемой нормы в его деле в обозначенном в жалобе аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспоренной нормы закона, а с неверным, по его мнению, применением данного законоположения в его деле. Между тем установление соблюдения судом надзорной инстанции предписаний уголовно-процессуального закона в конкретном деле в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2028-О