Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2030-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Надзорные жалобы защитника гражданина ЛИЦО_4 на вынесенный в отношении него обвинительный приговор были возвращены ему без рассмотрения судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 со ссылкой на статью 412 УПК Российской ЛИЦО_3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 22, 46, 48, 50, 55 и 71 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и часть 2 первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как он считает, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на нового защитника осужденного, вступившего в дело на стадии надзорного производства, обязанность любым способом быть осведомленным о ранее совершенных иными адвокатами того же осужденного действиях и об основаниях обжалования судебных актов, изложенных в ранее поданных этими адвокатами надзорных жалобах. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые нормы допускают отказ в рассмотрении надзорной жалобы в непроцессуальной форме (письмом), без приведения правовых оснований такого решения, без указания на доводы надзорной жалобы и выводы суда в их отношении, а также позволяют отказывать в рассмотрении надзорной жалобы нового адвоката, ранее не принимавшего участия в деле и не обращавшегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Приведенные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 42-О, от 19 апреля 2007 года № 314-О-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 17 декабря 3 2009 года № 1626-О-О, от 22 марта 2011 года № 328-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1684-О-О, от 11 мая 2012 года № 690-О и др.). Часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О- О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 25 января 2012 года № 39-О-О, от 29 мая 2012 года № 1029-О и № 1030-О и др.). Кроме того, оспариваемые в жалобе ЛИЦО_4 нормы не возлагают на нового адвоката осужденного, вступившего в дело на стадии надзорного производства, каких-либо новых обязанностей. Вступление в дело такого защитника не свидетельствует и о том, что жалоба, внесенная им в суд надзорной инстанции, теряет качество повторной. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2030-О