Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2171-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи суда надзорной инстанции от 12 января 2012 года надзорная жалоба гражданки ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что обжалованное судебное постановление не прошло стадию кассационного рассмотрения. ЛИЦО_6 обратилась с жалобой на данное определение в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, однако письмом от 23 марта 2012 года ей было разъяснено, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного 2 обжалования определений, вынесенных по результатам ознакомления с кассационными (надзорными) жалобами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376 и статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающих соответственно право на обращение в суд кассационной инстанции и порядок подачи кассационных жалобы, представления. По мнению заявительницы, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают ее права, гарантированные статьями 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку лишают возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в кассационном порядке, в случае, когда не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а также исключают возможность самостоятельного обжалования определения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной (надзорной) жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предусмотренное ею право обжалования в суд вступивших в законную силу судебных постановлений, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства 3 выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах. Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления иных установленных этим Кодексом способов обжалования лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанной нормы в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (Определение от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 также неоднократно отмечал, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра являются те судебные постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_8 от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2171-О