О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: положения части первой статьи 392, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был 2 узнать о нарушении своего права; статьи 395, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По мнению заявителя, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, как ограничивающее трехмесячным сроком право обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а его статья 395, как содержащая неопределенность в вопросе о том, за какой период подлежат удовлетворению денежные требования работника, признанные судом обоснованными, противоречат статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. Заявитель просит также признать неконституционным применение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 при разрешении индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в отрыве от статьи 395 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного 3 срока – обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 февраля 2009 года № 74-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1166-О-О и др.). Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_6 положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. 2.2.
Статья 395 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 носит гарантийный характер и, вопреки утверждению заявителя, не содержит неопределенности, поскольку в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2305-О