Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2374-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей порядок подачи кассационных жалобы, представления. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой препятствует обжалованию в вышестоящий суд кассационной инстанции определения судьи, 2 вынесенного по результатам изучения кассационных жалобы, представления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те из них, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные решения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по- новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О- О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2374-О