Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2383-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в ее деле части второй статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, а также пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 об общих основаниях ответственности за причинение вреда. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 381 и статья 383 ГПК 2 Российской ЛИЦО_3, как закреплявшие право судьи принять решение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, единолично и без вызова и участия сторон, статья 387 того же Кодекса, как содержавшая неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, а также пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, позволивший суду возложить на нее обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулировавших пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, в указанном заявительницей аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2- П. В нем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 сформулировал правовые позиции, согласно которым введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального 3 законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, часть вторая статьи 381, статьи 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4, перечисленные в жалобе. Что касается требования ЛИЦО_4 проверить конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3, положения которого направлены на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие, указывая, в частности, на неприменение судом пункта 2 названной статьи, подлежавшего, по ее мнению, применению. Между тем проверка правильности выбора и истолкования подлежащих применению в конкретном деле норм права, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2383-О