Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2408-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61, частью второй статьи 333, пунктом 1 части третьей и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_15, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность примененных судом в деле с их участием части второй статьи 61 (об основаниях для освобождения от доказывания), части второй статьи 333 (о порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора), пункта 1 части третьей и пункта 5 части четвертой статьи 392 (об основаниях для пересмотра судебных 2 постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 нарушают их права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, а именно: часть вторая статьи 61, как позволяющая суду не применять подлежащий применению правовой акт в том случае, если такой акт ошибочно не был применен судом ранее при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица; часть вторая статьи 333, как допускающая рассмотрение судом частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле; пункт 1 части третьей статьи 392, как относящий к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, только те существенные для дела обстоятельства, о существовании которых не могло быть известно заявителю; пункт 5 части четвертой этой же статьи, как не позволивший суду пересмотреть по новым обстоятельствам судебные постановления, принятые по делам с участием заявителей. Кроме того, заявители просят признать пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 противоречащим пункту 1 части второй этой же статьи и Определению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 октября 2011 года № 1372-О-О. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их 3 опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. 2.2. Вопрос, поставленный заявителями в отношении части второй статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5 была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на 4 определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также указал федеральному законодателю на необходимость внесения необходимых изменений в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской ЛИЦО_5 и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, выраженных в указанном Постановлении. До внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, подлежит применению в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в названном Постановлении. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_5» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 471 настоящего Федерального конституционного закона. Вместе с тем, поскольку жалоба ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 Постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П, правоприменительные решения по их делу, если они вынесены на основании части второй статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5 в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что для этого нет иных препятствий. 2.3. Не нарушают конституционные права заявителей и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, относящий к числу вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, такие обстоятельства, о существовании которых не было и не могло быть известно заявителю, а также пункт 5 части четвертой этой же статьи, устанавливающий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, поскольку данные законоположения направлены на исправление судебной 6 ошибки, а потому выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делам с участием заявителей, включая правильность применения судами норм права, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 в части оспаривания конституционности части второй статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, поскольку поставленный заявителями вопрос разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в сохраняющем свою силу Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П. 2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 в части оспаривания конституционности положений статей 61, 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 7 3. Правоприменительные решения по делу граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, если они вынесены на основании части второй статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5 в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что для этого нет иных препятствий. 4. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 № 2408-О