Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 251-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда было прекращено в связи с неподведомственностью производство по делу по иску юридического лица к гражданину ЛИЦО_6 о взыскании неосновательно полученных дивидендов. Впоследствии данное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несоответствия оценки судом характера спора толкованию норм права, сформулированному в принятом позднее постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 по аналогичному делу. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и части 1 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_8 (в первоначальной редакции). По мнению заявителя, эти законоположения, истолкованные Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_8 в нарушение их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 января 2010 года № 1-П, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку неправомерно расширяют перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и изменяют тем самым закрепленные федеральным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также вводят иной порядок исчисления срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нежели предусмотренный федеральным законом. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принять решение о констатации того факта, что примененные в конкретном деле пункт 1 статьи 311 и часть 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_8 ранее признаны неконституционными указанным Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 января 2010 года № 1- П были признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8 с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8. 3 Указанное Постановление сохраняет свою силу. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, равно как и разрешение вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении данного дела правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 января 2010 года № 1-П, и были ли положения статей 311 и 312 АПК Российской ЛИЦО_8 применены в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, относятся к ведению арбитражных судов и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственны (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 251-О-О