Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 367-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что суд при рассмотрении его уголовного дела признал нахождение свидетелей со стороны обвинения в местах лишения свободы на территории иностранного государства чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд, в связи с чем принял решение об оглашении ранее данных ими показаний и положил эти показания в основу обвинительного приговора. Полагая, что тем самым было нарушено его 2 право на защиту, заявитель просит признать пункт 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, по мнению ЛИЦО_4, часть шестая статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_3 (в первоначальной редакции), позволяя прокурору в случае возвращения ему уголовного дела судом неоднократно продлевать сроки предварительного расследования, в том числе свыше 12 месяцев, что противоречит положениям части пятой той же статьи, а также допуская в связи с этим использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных за пределами законно установленных сроков расследования, нарушает его права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 4), 46, 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3 не регулирует полномочие суда огласить ранее данные потерпевшим или свидетелем показания в случае, когда эти лица являются иностранными гражданами и отказываются явиться по вызову суда, – соответствующее основание для оглашения показаний предусмотрено пунктом 3 части второй указанной статьи. Положения же статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3 не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно- процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2008 года № 188-О-О). 3 Если суд примет – при наличии к тому оснований – решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемое заявителем положение уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О и от 22 апреля 2010 года № 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 21 октября 2008 года № 519-О- О, от 16 декабря 2010 года № 1665-О-О, от 22 марта 2011 года № 393-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1699-О-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что пунктом 4 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Проверка же правильности выбора и применения положений указанной статьи в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что касается вопроса о проверке конституционности части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3, то, поскольку заявителем оспаривается недействующая редакция данной нормы, утратившая силу в 4 связи с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и Федеральный закон «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», постольку она не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не полномочен проверять правильность установления и продления сроков предварительного расследования по уголовному делу ЛИЦО_4, о чем, по сути, идет речь в его жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 367-О-О