О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Фариза Амирали оглы на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 20 апреля 2006 года № 4-П город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_10 в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10 и Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_10 о наказании в виде ограничения свободы» в качестве дополнительного наказания за совершение ряда преступлений было введено ограничение свободы. ЛИЦО_2ЛИЦО_8, считая, что в результате 2 принятия названного Федерального закона улучшается его положение как лица, совершившего преступления, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и о снижении срока назначенного ему наказания. Однако в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_7 было отказано, в том числе со ссылкой на то, что изменения, внесенные в уголовный закон, напротив, ухудшают его положение, поскольку вводят в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. С таким решением согласился и суд кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 просит признать не соответствующей статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 статью 10 УК Российской ЛИЦО_10 в связи с неприменением в его деле новых норм уголовного закона, касающихся дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Заявитель также ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 20 апреля 2006 года № 4- П применительно к Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_10 в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10 и Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_10 о наказании в виде ограничения свободы». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 10 УК Российской ЛИЦО_10 прямо устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает 3 наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 сентября 2011 года № 1246-О-О). Как следует из жалобы, позиция заявителя основывается на том, что внесенные в санкцию статьи 105 УК Российской ЛИЦО_10 изменения, касающиеся введения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, улучшают, как он считает, его положение. Между тем введение в санкцию статьи такого дополнительного наказания предполагает возможность его назначения не вместо основного наказания в виде лишения свободы, а вместе с ним, что увеличивает продолжительность налагаемых на виновного ограничений. Следовательно, новый уголовный закон в данном случае усиливает наказание за совершенное деяние, а потому обратной силы не имеет. Что же касается ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 20 апреля 2006 года № 4- П, то, по смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. ЛИЦО_4ЛИЦО_8 не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 принято Постановление от 20 апреля 2006 года № 4- П, и в официальном порядке данное решение ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого Постановления. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданина ЛИЦО_8 Фариза Амирали оглы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 373-О-О