Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 44-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 19 марта 2004 года была рассмотрена кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_5 на постановленный в отношении него приговор и в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_8» в приговор внесены изменения, однако наказание оставлено прежним – пожизненное лишение свободы. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 статью 10 УК Российской ЛИЦО_8, которая, по мнению заявителя, в случае издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, позволяет суду при изменении наказания осужденному не руководствоваться положениями части первой данной статьи, ограничиваясь лишь применением правил ее части второй, а также не осуществлять смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, руководствуясь положениями только Особенной его части. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая норму уголовного закона, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, как он полагает, при внесении изменений в его приговор судом кассационной инстанции была применена лишь часть вторая статьи 10 УК Российской ЛИЦО_8, а положения ее части первой судом были проигнорированы, суд руководствовался лишь Особенной частью УК Российской ЛИЦО_8, не применив положения Общей части данного Кодекса, что противоречит конституционно-правовому смыслу оспариваемой нормы, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 оценить не положения статьи 10 УК Российской ЛИЦО_8, а правильность ее применения судом, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 44-О-О