Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 48-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частями первой и второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой обратился гражданин ЛИЦО_5, приговором Советского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2006 года осужденный за совершение ряда преступлений и оправданный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части второй статьи 126 «Похищение человека» УК Российской ЛИЦО_3. 2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2007 года приговор в части оправдания в совершении преступления отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не имел права ссылаться в приговоре на судебную практику в обоснование принятого решения и что похищение человека считается оконченным с момента изъятия человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, время же пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по статье 126 УК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает ЛИЦО_5, часть вторая статьи 1 УК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не называет судебный прецедент в качестве источника уголовного права и не обязывает суд применять таковой при разрешении уголовных дел, а также части первая и вторая статьи 126 того же Кодекса, как позволяющие привлечь к уголовной ответственности за похищение человека лицо, в действиях которого содержатся лишь признаки объективной стороны деяния, независимо от мотивов и целей совершенного, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 77 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 1 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая, что этот Кодекс основывается на Конституции Российской ЛИЦО_3 и общепризнанных принципах и нормах международного права, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской ЛИЦО_3. Отсутствие в статье 126 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей ответственность за похищение человека, в качестве обязательных элементов состава преступления таких субъективных признаков, как мотив и цель его совершения, не свидетельствует о ее 3 неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление уголовной ответственности. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 лишь формально оспаривает конституционность норм уголовного закона, а по сути выражает сомнение в правильности квалификации инкриминированного ему деяния. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 48-О-О