Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 546-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 367, 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 были возвращены надзорные жалобы гражданки ЛИЦО_5 на судебные постановления судов нижестоящих инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 367 (о законной силе кассационного определения), 376 (о праве на обращение в суд надзорной 2 инстанции), 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7»), а также подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 (о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, статья 367 ГПК Российской ЛИЦО_7, как устанавливающая, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, статья 376 названного Кодекса, как определяющая срок, в пределах которого судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, статья 377 того же Кодекса, как допускающая возможность для судов рассматривать только одну надзорную жалобу в случае, когда заявителем таковых было подано несколько, а также подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, как не освобождающие от уплаты государственной пошлины истцов, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, по искам, которые не были рассмотрены в рамках уголовного дела, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – 3 обязательны для граждан. Это относится как к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, так и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7). Федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7») порядок кассационного и надзорного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, предусмотрев, что соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_7, а также установив шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, что также не может рассматриваться как препятствие для реализации гражданами права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, положения статей 367 и 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о несоответствии Конституции Российской ЛИЦО_7 статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием положений статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7, а с принятыми по ее делам судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Что же касается оспариваемых заявительницей подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, то, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с иными нормами главы 253 того же Кодекса не предполагают уплату государственной пошлины лицом за подачу надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по спору по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 546-О-О