Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 627-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 и частью третьей статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что один и тот же судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 дважды по результатам рассмотрения его надзорных жалоб принимал решения о возбуждении надзорного производства и участвовал в качестве докладчика в заседаниях суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, часть третья статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных 2 жалобы или представления» и часть третья статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не содержат запрета на повторное участие судьи в рассмотрении надзорных жалоб осужденного на вынесенные в отношении него судебные решения и запрета на повторное участие этого же судьи в качестве докладчика в заседании суда надзорной инстанции при рассмотрении одного и того же уголовного дела. Кроме того, по мнению заявителя, примененная в его деле часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, как не содержащая запрета на рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителем, ранее принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела в составе Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, жалобы на постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по тому же делу, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Часть третья статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1); о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Часть же четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая право председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, ЛИЦО_2 Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_3 либо его заместителей не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и вынести постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей данной статьи, закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции и тем самым направлена на обеспечение права граждан на судебную защиту, а не на его ограничение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 января 2010 года № 73-О-О). При этом названные законоположения не определяют обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Статья же 407 УПК Российской ЛИЦО_3 в части третьей прямо устанавливает, что дело докладывается членом президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела. Эта норма корреспондирует положениям статьи 63 того же Кодекса, согласно которой повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях недопустимо. Положения статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по этому же делу. Соблюдение принципа беспристрастности суда надзорной инстанции гарантируется также возможностью заявления сторонами отвода судье (статья 64 УПК Российской ЛИЦО_3) и отстранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, 4 если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 ноября 2007 года № 804-О-О). Вместе с тем участию судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 1998 года № 20-П, Определение от 17 июня 2008 года № 733-О-П). Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают. Разрешение же вопроса о том, имелись ли в его деле обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, требует исследования фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 627-О-О