О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, статьями 53 и 63, частями первой и второй статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащими статьям 15, 17, 18, 19, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», статью 53 «Полномочия защитника» и части первую и 2 вторую статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволяют суду надзорной инстанции не извещать защитника о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению надзорной жалобы защищаемого им осужденного, не знакомить защитника с надзорной жалобой осужденного, а потому рассматривать такую жалобу в судебном заседании без участия защитника, а также статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» данного Кодекса, как допускающую возможность рассмотрения судьей суда надзорной инстанции надзорной жалобы на определение суда надзорной инстанции, вынесенное с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него, и положения статьи 53 этого же Кодекса, регламентирующие полномочия защитника в уголовном судопроизводстве и тем самым обеспечивающие выполнение защитником его процессуальной функции, являются гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и от 16 декабря 2010 года № 1656-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Статья 407 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3, вопреки утверждению заявителя, предполагает в случае возбуждения надзорного производства обязанность суда надзорной инстанции известить защитника о дате, времени и месте предстоящего заседания (часть первая); также она прямо предусматривает и возможность участия защитника в заседании суда 3 надзорной инстанции и предоставление ему возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая). К тому же эта статья в единстве с положениями статей 16, 47, 49, 51, 50 и частью шестой статьи 407 данного Кодекса не исключает обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им адвоката (по просьбе осужденного) либо назначить адвоката в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 255-О-П).
Статья 63 УПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая в нормативном единстве со статьями 61 и 407 данного Кодекса, не предполагает возможность повторного участия судьи в рассмотрении надзорной жалобы, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в той же инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и от 25 февраля 2010 года № 241-О-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же соблюдения судами надзорной инстанции требований оспариваемых заявителем норм, на чем он фактически настаивает, связана с установлением фактических обстоятельств его дела и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 635-О