О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61, частями первой и второй статьи 407 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», частей первой и второй статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» и части первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК 2 Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, соответственно, участие в производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции судьи, являющегося близким родственником другого судьи, участвовавшего в производстве по данному уголовному делу; возможность проведения судебного заседания суда надзорной инстанции при отсутствии ходатайства потерпевшего об участии в нем и без доказательств вручения потерпевшему извещения о дате, времени и месте этого судебного заседания; исключают возможность рассмотрения третьей и последующих надзорных жалоб потерпевшего с новыми доводами о наличии судебной ошибки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда: во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное 3 предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, – решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2008 года № 6-П и от 19 апреля 2010 года № 8-П). Конкретизируя в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель в статье 61 предусмотрел, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой), и установил в статье 62 требования о том, что при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая), а в случае, если он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Соответственно, оспариваемое положение статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 направлено на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому само по себе не может 4 рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Проверка же правоприменительных действий и решений не относится к компетенции Конституционного суда Российской ЛИЦО_3. 2.2.
Статья 407 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 данного Кодекса, к числу которых относится и потерпевший (часть первая). В судебном заседании принимают участие лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая). Вопреки утверждению заявительницы данные нормы не предусматривают возложение на потерпевшего обязанности заявлять ходатайство об участии в заседании суда надзорной инстанции по жалобе другого участника судопроизводства без извещения его о дате, времени и месте такого заседания. 2.3. Часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3, не допускающая внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О и др.). 2.4. Таким образом, поскольку оспариваемые заявительницей пункт 3 части первой статьи 61, части первая и вторая статьи 407 и часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 ее конституционные права не 5 нарушают, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 643-О