Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 674-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, в январе 2011 года ЛИЦО_5, занимающий должность управляющего директора ЗАО 2 «Корпорация «ГРИНН», добровольно сообщил о даче взятки должностному лицу государственного органа. Уголовное дело, возбужденное в отношении этого должностного лица по части четвертой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3, и уголовное дело, возбужденное в отношении ЛИЦО_4 по части первой статьи 291 «Дача взятки» УК Российской ЛИЦО_3, впоследствии были соединены. 13 октября 2011 года должностным лицом органа прокуратуры Российской ЛИЦО_3 в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ). Рассматривавший данное дело мировой судья заслушал ЛИЦО_4 в качестве свидетеля и постановлением от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признал ЗАО «Корпорация «ГРИНН» виновным в совершении названного правонарушения. ЛИЦО_5, полагая, что тем самым признаются незаконными и совершенные им действия, обжаловал постановление от 11 ноября 2011 года в вышестоящий суд, однако определением мирового судьи от 3 декабря 2011 года его жалоба была возвращена со ссылкой на то, что в силу части 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 свидетель по делу об административном правонарушении не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать вынесенное по такому делу постановление. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает для лиц, чьи действия признаются незаконными постановлением по делу об административном правонарушении, право обжаловать это постановление. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_3) федеральный законодатель в Кодексе Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5). Постановление по делу об административном правонарушении содержит правовую оценку действий лица, в отношении которого оно вынесено. При этом правомерность действий иных участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетеля, в рамках данного производства не проверяется. Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Однако во всяком случае обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не предрешают разрешение вопроса о наличии 4 (отсутствии) виновности физического лица в совершении правонарушения или преступления. Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 674-О