Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 750-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 552 ГК Российской ЛИЦО_3 о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же 2 условиях, что и продавец недвижимости, и положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По мнению заявительницы, названные законоположения в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат пункту 2 статьи 8, статьям 131, 218 и 250 ГК Российской ЛИЦО_3 и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что создает правовую неопределенность, позволяет применять их вне взаимосвязи с другими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приводит к безвозмездному изъятию имущества у собственника при отсутствии его волеизъявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 3 статьи 552 ГК Российской ЛИЦО_3 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 направлены на определение юридической судьбы земельного участка под объектом недвижимого имущества при его продаже в случаях, когда продавец не являлся его собственником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 3 Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, равно как и выбор подлежащих применению норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, из представленных судебных постановлений не усматривается, что оспариваемые законоположения были применены при рассмотрении конкретного дела заявительницы, что также является основанием к отказу в принятии к рассмотрению данной жалобы по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Сама же по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О и от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 750-О