Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 805-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 1.1 «Законодательство об административных правонарушениях», статьи 1.2 «Задачи законодательства об административных правонарушениях», части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и части 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции ЛИЦО_5 за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, был привлечен к административной ответственности (часть 1 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_3). Решением суда вышестоящей инстанции указанное постановление изменено и размер наложенного административного штрафа уменьшен. В удовлетворении надзорных жалоб заявителя на данные судебные акты отказано. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют привлекать граждан к административной ответственности за недекларирование в письменном виде товаров, приобретенных в Российской ЛИЦО_3 для личного пользования и временно перемещаемых через таможенную границу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем часть 2 статьи 1.1, статья 1.2 и часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 устанавливают приоритет норм международного права перед законодательством Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, определяют задачи законодательства об административных правонарушениях и правила его действия во времени. Будучи направленными на соблюдение конституционных принципов и защиту процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по своему содержанию указанные законоположения носят общий характер, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие- либо конституционные права заявителя. 2.2. Осуществляя в целях защиты государственного суверенитета и обеспечения экономической безопасности таможенное регулирование, федеральный законодатель устанавливает как правила перемещения через 3 таможенную границу Российской ЛИЦО_3 товаров и иных предметов, их оформления и контроля ввоза и вывоза, соблюдая которые граждане реализуют право перемещать товары, в том числе предназначенные для личного пользования, через таможенную границу Российской ЛИЦО_3 в соответствии с избранным таможенным режимом, так и ответственность за нарушение этих правил (статья 4; статья 71, пункты «ж», «о»; статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_3). Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 закреплена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса. Как следует из этой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, предусмотренное в ней правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного регулирования, связанных с осуществлением таможенного контроля. Именно поэтому лицо привлекается к ответственности за совершение данного административного правонарушения независимо от того, были ли направлены его действия на уклонение от уплаты таможенных платежей. Таким образом, оспариваемая норма с учетом ее предназначения в действующей системе правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 805-О