Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 835-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30.1, части 1 статьи 30.12 и части 3 статьи 31.8 Кодекса Российской ЛИЦО_10 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской ЛИЦО_10, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 2 Поскольку решения суда вышестоящей инстанции по жалобам ЛИЦО_6 дважды отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение, мировой судья в письме в органы ГИБДД указал, что постановление по делу об административном правонарушении следует считать вступившим в силу с даты вынесения второго решения суда вышестоящей инстанции. Обжалуя в дальнейшем вынесенные по делу судебные постановления, ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что данным разъяснением нарушаются его права, поскольку фактически он был лишен права управления транспортными средствами с момента вынесения судом вышестоящей инстанции первого решения. Третьим решением суда вышестоящей инстанции постановление мирового судьи было изменено и действия ЛИЦО_6 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской ЛИЦО_10, а наказание назначено в виде административного штрафа. При этом суд указал, что вопрос о несогласии с письмом мирового судьи о порядке исчисления срока назначенного наказания выходит за рамки производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в данном судебном заседании. Определением о разъяснении порядка исполнения этого решения ЛИЦО_7 освобожден от уплаты административного штрафа. Как установил суд, фактически он был лишен права управления транспортным средством в течение 4 месяцев и 1 дня. Суд надзорной инстанции, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем мировых судей, содержащих разъяснения по делу, данные решение и определение оставил без изменения. ЛИЦО_7 обращался в органы ГИБДД с заявлением о возврате водительского удостоверения, однако со ссылкой на письмо мирового судьи ему было разъяснено, что срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении не окончен. Письмом председателя суда вышестоящей инстанции ЛИЦО_7 был уведомлен, что действия мирового судьи повлекли существенное нарушение 3 его прав, поскольку фактически увеличили срок назначенного наказания и лишили его возможности обжаловать разъяснения мирового судьи в части даты вступления постановления в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_10 об административных правонарушениях: статьи 30.1 о праве на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1–25.5 данного Кодекса; части 3 статьи 31.8 о разрешении вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку не закрепляют возможность обжалования решения суда о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 30.1 и части 1 статьи 30.12 КоАП Российской ЛИЦО_10, предусматривающие право участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан. 4 Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП Российской ЛИЦО_10. Так, в соответствии с частью 3 статьи 31.4 данного Кодекса в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом в силу части 3 статьи 31.8 КоАП Российской ЛИЦО_10 решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности. Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской ЛИЦО_10 об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств 5 каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_10). Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Что касается отказа должностных лиц органов ГИБДД в выдаче водительского удостоверения, основанного на письменном разъяснении мирового судьи о дате вступления его постановления в законную силу (с момента принятия решения, впоследствии отмененного), то представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель оспаривал данное решение, т.е. пытался защитить свои права в обычном порядке. Кроме того, заявитель вправе потребовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных, по его мнению, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа (статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_10). Следовательно, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской ЛИЦО_10 об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц государственных органов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 835-О