Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 886-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 17, пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3», пунктом 3 части четвертой статьи 392 и другими положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3»: 2 пункта 10 части 1 статьи 17, согласно которому в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности; пункта 14 части 1 статьи 33, согласно которому общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона. Также в жалобе оспаривается конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, и других положений главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, которое было принято по делу о его увольнении, поскольку полагал, что суд применил пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 30 июня 2011 года № 14-П. Определением суда общей 3 юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» противоречат статьям 18, 29 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку запрещают гражданскому служащему допускать публичные высказывания о случаях коррупции в государственных органах и предусматривают его увольнение за такие высказывания. Заявитель также утверждает, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 19 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», поскольку, несмотря на наличие принятого по жалобе другого лица Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в котором дано конституционно-правовое истолкование правовой нормы, примененной в деле гражданина, связывает реализацию им права на пересмотр данного дела по новым обстоятельствам с необходимостью обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что касается других положений главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, то, по мнению ЛИЦО_4, они противоречат статье 30 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволили при рассмотрении судом его заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам привлечь к участию в деле ранее не участвовавшее в нем общественное объединение, а именно Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ – Общероссийское объединение профсоюзов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает 4 решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2011 года № 14-П нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 201 Закона Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (частью 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») – оно не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предполагается, что при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего или сотрудника милиции (полиции) необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства. 5 Что касается оспариваемого заявителем пункта 14 части 1 статьи 33 «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3», то данное законоположение, как это прямо следует из его содержания, применяется только в системной связи с положениями статьи 17 того же Федерального закона, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на признанных неконституционными актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов. Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера регулируемых правоотношений могут использоваться самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предписания пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также другими судами – предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений, как и в случаях признания нормы неконституционной, возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт 6 обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй (в настоящее время – пункт 3 части четвертой) статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции. Что касается других положений главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, конституционность которых также оспаривается заявителем, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием самих положений главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции 7 Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 886-О