Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1005-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положением статьи 132, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции оставлено без движения исковое заявление гражданина ЛИЦО_6 о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 заявление гражданина ЛИЦО_7 об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти оставлено без движения, поскольку ЛИЦО_8 в нарушение статьи 132 ГПК Российской ЛИЦО_12 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 просят признать противоречащими статьям 10 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12 положение статьи 132 и части первую и вторую статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_12 о документах, прилагаемых к исковому заявлению, и оставлении искового заявления без движения в той мере, в какой названные законоположения наделяют судебные органы государственной власти полномочием осуществлять контроль за уплатой государственной пошлины и тем самым ставят в зависимость от усмотрения суда решение вопроса о допуске к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской ЛИЦО_12, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_12), а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_12 каждый обязан платить законно установленные 3 налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых ими норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с их точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в установлении иного порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12». Кроме того, жалоба заявителей вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12» не оплачена государственной пошлиной, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует. Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1005-О-О