Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1042-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_3 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», статьи 2 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 24 и 161 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений: 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающей, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4); статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_3 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», устанавливающей преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества; статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3); статьи 24 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющей понятие налогового агента, их права и обязанности; статьи 161 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающей особенности определения налоговой базы налоговыми агентами при реализации государственного и муниципального имущества (абзац второй пункт 3). Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда по иску о признании недействительными некоторых положений договора купли-продажи объекта муниципального имущества в части порядка формирования цены. Суд исходил из того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, 3 указанная в договоре, согласно отчету независимого оценщика обоснованно не включает налог на добавленную стоимость, в связи с чем покупатель, выступая в качестве налогового агента, должен дополнительно начислить к цене продажи недвижимого имущества налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые им законоположения допускают увеличение стоимости приобретаемого муниципального имущества на сумму налога на добавленную стоимость и обязывают покупателя, как налогового агента по договору, исчислять налог на добавленную стоимость сверх цены реализации имущества, что приводит к завышению его стоимости. Заявитель считает, что оспариваемые законоположения приводят к нарушению его прав, закрепленных статьями 7, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_3 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_3 или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1). При этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3). 4 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 17 декабря 2009 года № 1656-О-О, от 24 февраля 2011 года № 214-О-О и др.). Положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_3 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» в силу части 3 его статьи 1 применяются в системной связи с нормами Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», сфера действия которого, в свою очередь, определена статьей 3 данного Федерального закона, предусматривающей применение норм гражданского законодательства в отношениях по отчуждению государственного и муниципального имущества (пункт 4). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, будучи направленными на развитие предпринимательской деятельности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. 2.2. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона; спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 1996 года № 20-П). С учетом этого положение пункта 3 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_3, не допускающее применение норм гражданского 5 законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не может рассматриваться как не имеющее конституционно- правовых оснований и нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается положений статьи 161 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, то она возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость (абзац второй пункта 3). Непосредственно из данной правовой нормы, а также иных оспариваемых положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога. Таким образом, нет оснований полагать, что указанные законоположения сами по себе нарушают конституционные права и свободы заявителя с учетом изложенных им аспектов. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных актов, основанных на отчете независимого оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1042-О-О