Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1121-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79 и частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск гражданки Т. к гражданину ЛИЦО_6 о признании недействительными договора дарения квартиры и земельного участка, а также доверенности. В ходе рассмотрения дела была проведена нарколого-психолого- психиатрическая экспертиза. ЛИЦО_7 было заявлено ходатайство о назначении повторной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_9, посвященной назначению экспертизы, и части второй статьи 87 данного Кодекса, регламентирующей порядок назначения повторной экспертизы. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку допускают возможность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Предусмотренное оспариваемыми заявителем нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении конкретного дела. Между тем проверка правомерности действий судов при осуществлении правосудия, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1121-О-О