Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1142-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 133, частью первой статьи 195, частью первой статьи 330, частью первой статьи 364, статьей 387 и частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 не нашел оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК 2 Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 133, части первой статьи 195, части первой статьи 330, части первой статьи 364, статьи 387 и части первой статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 3 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3),118 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2), 121 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 – статьи 133 о принятии искового заявления; части первой статьи 195, возлагающей на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений; части первой статьи 330, устанавливающей обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362–364 данного Кодекса; части первой статьи 364, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела; статьи 387, определяющей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора; и части первой статьи 389, предусматривающей исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, – являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и надзорном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности 3 их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_8 оспаривает конституционность указанных процессуальных норм в связи с тем, что мировой судья, по его мнению, вопреки требованиям положений статей 28–33 ГПК Российской ЛИЦО_10 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_10» вынес решение с нарушением правил территориальной подсудности, а суды апелляционной и надзорной инстанций не усмотрели оснований для отмены данного решения. Таким образом, заявителем фактически поставлен вопрос о законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем решение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 4 № 1142-О-О