Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 117-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым перечисленные в данном Федеральном законе или иные 2 заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с тем, что орган социальной защиты населения не исполнял возложенную на него судом обязанность по индексации периодических денежных выплат, ранее назначенных заявителю. Определением указанного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 возвращено его заявление со ссылкой на то, что с данным требованием в суд могут обращаться только те лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает принцип равенства, поскольку ограничивает право на получение соответствующей компенсации только теми случаями, когда неисполненный или несвоевременно исполненный судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, и не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 допустима в том 3 случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле заявителя. Вопрос, поставленный заявителем, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в определениях от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О отметил следующее. Указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных как в отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, так и в отношении других лиц. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 июля 2008 года № 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской ЛИЦО_4) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей, что присуждение такой компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, установление ответственности государства за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, которые в силу положений главы 241 Бюджетного кодекса 4 Российской ЛИЦО_4 исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введения ограничений права на компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, в том числе вынесенных в отношении публично-правовых образований, а потому оспариваемое положение части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 ставится вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на предусмотренную данным Федеральным законом компенсацию, т.е. о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а является прерогативой федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не вправе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 117-О-О