Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1194-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 50, частями первой и второй статьи 132 и частью второй статьи 248 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 49 «Защитник», часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части первую и вторую статьи 132 2 «Взыскание процессуальных издержек» и часть вторую статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права тем, что позволяют суду кассационной инстанции по своему усмотрению без согласия осужденного заменять избранного им защитника адвокатом по назначению, не мотивируя это решение в отдельном процессуальном документе, не обязывают суд разъяснять обвиняемому его право отказаться от назначенного судом адвоката, а также допускают взыскание с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг назначенного адвоката. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, закрепляя порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника (часть четвертая статьи 49) и порядок, в котором в случае невозможности участия в деле защитника производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или – при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору – защитником по назначению (части первая – третья статьи 50), не лишает обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного судом. Данные нормы не предполагают принятие судом произвольных решений о замене защитника и не освобождают суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены. При невозможности в силу тех или иных причин замены неявившегося защитника судебное разбирательство откладывается в силу части второй статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 190- О, от 17 октября 2006 года № 429-О, от 29 мая 2007 года № 408-О-О и от 27 мая 2010 года № 629-О-О). 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). В нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона части первая и вторая статьи 132 УПК Российской ЛИЦО_3, допускающие взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на квалифицированную юридическую помощь защитника (адвоката) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 сентября 2010 года № 1124-О-О). Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1194-О-О