Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1197-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, 110, 255, 403, 407, 410 и 411 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» во взаимосвязи со статьей 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», которые, по его мнению, не обязывают назначить осужденному к 2 пожизненному лишению свободы адвоката для представления его интересов и оказания квалифицированной юридической помощи в суде надзорной инстанции; статьи 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление», как не предусматривающей возможность обжалования в порядке надзора постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; статьи 407, которая, с точки зрения заявителя, не предусматривает обязанности суда надзорной инстанции известить заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, ознакомить их с надзорным представлением и постановлением о возбуждении надзорного производства и позволяет данному суду принимать решение по делу, не предоставив осужденному, не участвующему в судебном заседании, возможности ознакомиться с материалами заседания и изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам; статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» во взаимосвязи со статьями 411 «Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции», 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения», которые, согласно содержащемуся в жалобе утверждению, не обязывают суд надзорной инстанции в случае отмены им кассационного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции принимать решение о мере пресечения в отношении осужденного, а суд кассационной инстанции – проверять в такой ситуации законность его содержания под стражей. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Обосновывая свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает, что правоприменитель неверно истолковал их в его деле, поскольку не учел решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, уже состоявшиеся по поставленным в его жалобе вопросам. Тем самым, по сути, ЛИЦО_4 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1197-О-О