Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1230-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 388 «Кассационное определение» и части третьей статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, 2 поскольку, не предусматривая обязанности судов надзорных инстанций указывать подробно мотивы, по которым отвергаются доводы стороны защиты, основанные на Конституции Российской ЛИЦО_3 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения судебных решений, они позволяют данным судам фактически без рассмотрения этих доводов выносить необоснованные решения об отказе в удовлетворении надзорных жалоб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления суда надзорной инстанции, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 19 октября 2010 года № 1418-О-О), в связи с чем они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. К тому же, как следует из представленных материалов, уголовное дело заявителя на рассмотрение суда надзорной инстанции не передавалось, в связи с чем применение оспариваемых законоположений в обозначенном в жалобе аспекте не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1230-О-О