Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1244-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на основании статьи 10 УК Российской ЛИЦО_9 обращался в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и освобождении его от отбывания наказания. Данное ходатайство судом было удовлетворено частично: совершенное им деяние в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_9» было переквалифицировано с части третьей статьи 213 УК Российской ЛИЦО_9 на часть первую указанной статьи, 2 осужденному был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, однако размер наказания изменен не был, поскольку назначенное ему наказание находится в пределах санкции, предусмотренной частью первой статьи 213 УК Российской ЛИЦО_9 в новой редакции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 54 (часть 2) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_9 часть вторую статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9», которая, по его мнению, была применена судом в его деле без учета содержания нового закона и разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 по данному вопросу. Как указывает заявитель, оспариваемая им норма игнорирует то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_9» санкция статьи 213 УК Российской ЛИЦО_9 была изменена в лучшую для лиц, совершивших данное преступление, сторону, в том числе изменена категория данного преступления и помимо лишения свободы новой редакцией предусмотрены другие виды наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, статья 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9», как и весь названный Федеральный закон, имеет переходное значение, – она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением действия Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникающих в результате совершения преступлений после утраты силы 3 Уголовным кодексом РСФСР (с 1 января 1997 года) и (или) после принятия законов, вносящих изменения в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_9. Согласно приложенным к жалобе материалам, заявитель был осужден в 2001 году, т.е. значительно позже вступления в силу Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9. Таким образом, оспариваемая им часть вторая статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9» в деле заявителя не применялась и применена быть не могла, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9», а с судебным решением, вынесенным по его ходатайству, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 дать оценку данному судебному решению. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1244-О-О