Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 132-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусО» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 8 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы ООО «РусО», у с т а н о в и л : 1. ООО «РусО» оспаривает конституционность части 2 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной 2 собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», согласно которой право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку допускают – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – одностороннее установление органами местного самоуправления в принимаемых ими нормативных актах размеров платежей, взимаемых с субъектов малого и среднего предпринимательства в оплату выкупаемого имущества. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ООО «РусО» обратилось в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выкупе в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ арендуемого им нежилого помещения, относящегося к объектам муниципальной собственности. В проекте предложенного продавцом договора купли-продажи предусматривалось единовременное перечисление ему платежа в размере, составляющем 30 процентов от рыночной стоимости отчуждаемого муниципального имущества. Предложения ООО «РусО» об оплате стоимости этого имущества равными долями в течение установленного срока рассрочки были отклонены. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14 мая 2010 года обязал комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода заключить договор купли-продажи муниципального имущества на предложенных ООО «РусО» 3 условиях, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, заявителю отказано в удовлетворении его требований. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при отсутствии в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ положений о порядке внесения платежей субъектом малого или среднего предпринимательства, избравшим порядок оплаты приобретаемого арендуемого имущества в рассрочку, применению подлежат положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по смыслу которых установление порядка оплаты муниципального имущества в части внесения платежей относится к полномочиям органов местного самоуправления. 2. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1). Названные конституционные нормы выражают общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 ноября 2000 года № 14-П). По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в ряде решений, установление права на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, осуществляется публичной властью в целях стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П); соответственно, объем и содержание этого права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных законах, которые не могут противоречить Конституции Российской ЛИЦО_2 и должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, непосредственно вытекающему из принципа верховенства Конституции Российской ЛИЦО_2 и основанных на ней федеральных законов, а также из принципа юридического равенства, закрепленных в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 21 января 2010 года № 1-П). 3. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, 5 находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (пункт 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 ГК Российской ЛИЦО_2), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской ЛИЦО_2 федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа. За разрешением возникающих в таких случаях разногласий (в том числе относительно размера первоначального платежа – если предполагается оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который при рассмотрении конкретного спора не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 право на судебную защиту и противоречило бы требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 июня 1995 года № 7-П и от 3 ноября 1998 года № 25-П). Давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, арбитражный суд на основе имеющихся в деле доказательств 6 может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской ЛИЦО_2), в частности – исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 ноября 1998 года № 25-П), – установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию. Соответственно, часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», как предоставляющая субъектам малого и среднего предпринимательства право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах и тем самым направленная на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе ООО «РусО». Проверка же обоснованности установления в конкретном муниципальном образовании того или иного порядка оплаты приобретаемого имущества, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 132-О-О