О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, уволенная в августе 2008 года и обратившаяся в декабре 2009 года в суд с иском к бывшему работодателю о компенсации морального вреда, просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего 2 права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, оспариваемая норма препятствует взысканию компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие тяжелых условий труда, и не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет применить при разрешении ее индивидуального трудового спора с бывшим работодателем статью 208 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающую, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает в части первой статьи 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года № 239-О-О, от 26 мая 2011 года № 599-О-О и др.). Как следует из представленных материалов, оспаривая часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, заявительница ставит вопрос о применении при разрешении индивидуального трудового спора 3 статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей правила судебной защиты личных неимущественных прав граждан. Однако разрешение вопроса об отнесении спора к той или иной категории гражданских дел с учетом фактических обстоятельств и заявленных исковых требований и, как следствие, о выборе нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела, входит в компетенцию суда, рассматривающего конкретное дело, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1323-О-О