Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1369-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 1 и частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение данного суда, вынесенное по делу с ее участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской 2 ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, данные нормы – в той мере, в какой они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на подачу надзорной жалобы, при том что обжалуемые ею судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для обжалования их в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, а также как не устанавливающие в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы изменение процессуального законодательства – ухудшают ее процессуальное положение и поэтому не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части третьей статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие правило действия норм гражданского процессуального законодательства во времени, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан. Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П указал, что положения части второй статьи 3 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) по их конституционно-правовому смыслу не предполагают необходимость для граждан обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в случае, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу. Как следует из представленных материалов, заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу с участием ЛИЦО_5 в мае 2007 года, поступило в суд в июле 2008 года, то есть по истечении годичного срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_7 в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138- ФЗ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что частью четвертой статьи 112 Российской ЛИЦО_7 нарушаются конституционные права заявительницы. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд, установления обстоятельств, явившихся следствием его пропуска, равно как и определение наличия уважительных причин для его восстановления в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1369-О-О